La cultura como dominio interdisciplinar y transdisciplinar. Historia conceptual de la literatura y de la cultura

No creo que sea necesario modificar nada para subirlo aquí, así que me limito a dejaros el texto en cuestión:
En este primer tema hemos comenzado trabajando a través de la Poética de Aristóteles; esto no solo me ha hecho reflexionar sobre lo que habría ocurrido con la historia del arte en general de haberse conservado toda la obra de Aristóteles, sino también sobre lo mucho que ha cambiado lo que entendemos por literatura, cultura y, además, por arte a lo largo del tiempo. A pesar de que los cánones artísticos continúan fuertemente arraigados a la visión aristotélica, ha ido moldeándose e incluso cambiando drásticamente con ciertas corrientes y movimientos artísticos. Desde modificaciones más leves pero muy importantes como el no respetar las tres unidades aristotélicas (por ejemplo, durante el Renacimiento) a la ruptura total de lo que hasta el momento se consideraba arte (las vanguardias serían, creo yo, el mayor exponente de esto).

Siempre me ha gustado ver cómo se traslada una corriente o movimiento entre dos artes, ya que el hecho de que se consiga conservar esa esencia a pesar de lo diferentes que pueden ser los medios es cuanto menos curioso. Y es esa esencia lo que hace preguntarme por qué se considera arte o no algo, ya no desde el típico punto de vista, sino atendiendo a qué nos permite comprender que algo es arte. Vemos hoy en día cómo no se comprende, en muchos casos, el gusto por una pieza musical, por una pintura, por una tendencia literaria; pero no nos paramos a pensar en si en un siglo o dos se comprenderán obras actuales. Sin ir más lejos, yo mismo soy incapaz de disfrutar del arte vanguardista, sea en el medio que sea, a pesar de que considero comprenderlo suficientemente bien.

De esta forma, esta imposibilidad debería preocupar enormemente a los autores, pero también a la crítica, contribuidora en la creación de los cánones. ¿Serviría de algo tanto trabajo si con el paso del tiempo se deja de entender y no se llega a poder disfrutar?

Nombrar los cánones me hace querer recuperar lo que ya he comentado al inicio: la influencia de Aristóteles en el arte y, por lo tanto, en los cánones. Es curioso el rechazo que parece haber a lo largo de la historia del arte canónica por lo anterior, por sus predecesores. Siempre he escuchado que se tiende a una estructura cíclica en cuanto al progreso en las corrientes, y aunque es una afirmación bastante inexacta, sí se podría decir que tampoco está del todo errada. Es irónico pensar en esto teniendo en cuenta la tendencia a aferrarse a la Poética.

En las clases interactivas hemos trabajado sobre el significado de diversos conceptos a lo largo de la historia. Esto no hace más que reforzar lo anteriormente dicho, ya que en más de un caso hemos comprobado cómo la RAE se aferra a abandonar significados en desuso. Esto puede ser entendible, pero no que ya no es comprensible es que a veces se le conceda más importancia que a significados más actuales (si es que siquiera figuran en el diccionario estos últimos).

No estoy a favor de desbancar lo pasado en absoluto, pero considero absurdo este empecinamiento por subrayar lo anterior cuando ya no es válido o ha perdido fuerza y utilidad respecto a lo más nuevo. La convivencia de ambas podría beneficiar mucho.